Erving Goffman
Fecha de nacimiento: 11 de junio de 1922,Mannville
Fecha de la muerte: 19 de noviembre de 1982,Filadelfia
Libros: La presentación de la persona en la vida cotidiana
Educación: Universidad de Manitoba, Universidad de Toronto, Universidad de Chicago
Hermanos: Frances Bay
Padres: Max Goffman, Ann Goffman
RESUMEN
Según Giddens, hay cuatro aspectos en
los que los escritos de Goffman han solido ser mal interpretados:
En primer lugar, se afirma a menudo que la obra de Goffman no es más que
una serie de observaciones idiosincráticas sobre rasgos triviales de la vida
social. La preocupación de Goffman es el estudio de la interacción social,
relación cara a cara, y denominador orden de la interacción cuyo método
de estudios es el micro-análisis.
En segundo lugar, se sugiere a veces que Goffman no es sino un observador
cínico de las costumbres de los americanos blancos de la clase media. Giddens
afirma que las formas de actividad y los mecanismos sociales que describe
Goffman son generales y aplicables a la interacción social en todos los
tiempos.
En tercer lugar, se suele considerar que los actores de Goffman son
exclusivamente ‘performers’ (actuantes o actores, mas no sujetos simples de cualquier acción social). Para
Giddens, ni Goffman es un observador desilusionado de los modos de actividad
que analiza ni es la conducta de los individuos que estudia especialmente
egoísta. Este se refiere a esa sociedad en una determinada fase de su
desarrollo. Asimismo, Giddens considera que Goffman no solo describe un mundo
de relaciones sociales muy moralizado, sino que, además, tiende fuertemente a
generalizar su naturaleza moral. Piensa
que la confianza y el tacto son rasgos fundamentales y vinculantes de la
interacción social que la cínica manipulación de las apariencias.
Y, en cuarto lugar, la obra de Goffman es a menudo equivocadamente
presentada como si fuese una etnografía (una antropología de
la cultura). Es cierto que a Goffman le interesa lo exótico, pero dentro de lo
familiar, intentando contemplar con distanciamiento intelectual lo mas
cotidiano y corriente de nuestras actividades.
Todos los escritos de Goffman se
refieren a la sociedad americana de su tiempo, en la que estudia con cuidado
los más variados aspectos de la interacción social (del sí mismo y del orden social) desde la ‘microsociología’.
Sobre la representación del “yo” en la
vida cotidiana[1],
se puede decir que contiene el modelo (y perspectiva) dramatúrgicos[2]
de la sociedad. La vida en esta es como el teatro en cuanto que consiste en actuaciones
o performances.
La realidad social no es solo construida, sino también reproducida y mantenida,
mediante los rituales dramatúrgicos que tienen un carácter coercitivo. Una actuación
puede ser definida como toda actividad de un participante dado en una ocasión
dada que sirve para influir de algún modo sobre cualquiera de los demás
participantes. La audiencia hace mención a las otras actuaciones de los
observadores o coparticipantes. Por rutina (part o take
part), Goffman entiende a la pauta de acción preestablecida que se
despliega durante una actuación. Cuando un individuo o actor (performancer)
realiza la misma parte o papel ante la misma audiencia en distintas ocasiones,
es probable que surja una relación social. Finalmente, el rol
social (que incluye una o más partes) es la realización de derechos y
deberes ligados a un status quo dado.
La presentación del yo se puede
sintetizar en lo que el propio Goffman señala al comienzo de su obra: “la perspectiva utilizada en este informe es
la de la representación teatral; los principios derivados son dramatúrgicos.
Consideraré el modo cómo el individuo, en situaciones normales de trabajo, se
presenta a sí mismo y presenta su actividad a los demás; los modos como guía y
controla la impresión que ellos forman de él; y el tipo de cosas que puede o no
que haga mientras realiza su representación delante de ellos… en el escenario,
un actor se presenta como personaje a personajes representados por otros
actores; la audiencia constituye una tercera parte en la interacción…” En la
vida real, las tres partes se funden en dos; el papel que un individuo
desempeña se ajusta a los papeles representados por los demás presentes, y sin
embargo estos otros constituyen también la audiencia”. La información sobre
el individuo ayuda a definir la situación, y en relación a esto, Goffman
plantea dos tipos d comunicación o expresividad del individuo: expresiones
producidas
o gives
(es la comunicación en sentido tradicional o estricto) y expresiones escapadas
o gives
off (implican una amplia gama de acción que otros pueden tratar como
sintomática del actor. Son de carácter no intencional, no verbal y de tipo más
teatral-contextual).
Goffman, a su vez, explica algunos
conceptos señalados por Caballero: a) la dramatización consiste en que el
actor tiene que presentar su actuación ante la audiencia de modo que quede
subrayada la importancia de la acción para el público, b) la idealización
permite al actor ajustarse al desempeño ideal de un rol, c) el mantenimiento
del control expresivo evita que el actor pierda el control mediante un control físico y cuando mantiene espontaneidad en la acción, d) la representación no veraz tiene lugar cuando un actor
expresa su desempeño de rol de modo no conforme con la realidad mintiendo y
manipulando, e) la mistificación es un modo de colocar a un determinado actor por
encima de los actores normales atribuyéndole cualidades excepcionales, f) la realidad
y engaño permite que cualquier desempeño de rol se sitúa entre la
veracidad y el engaño, siendo lo normal una mezcla de ambos, g) los equipos
son conjuntos de roles interrelacionados desempeñados ente una audiencia, h)
los roles
discrepantes
surgen cuando los roles no se ajustan a los establecidos de un equipo, i) la
comunicación fuera de carácter surge cuando distintos equipos que se
reúnen suelen presentarse mutuamente apareciendo como pretender ser (permanecen
en carácter), y j) el manejo
de impresiones como lealtad dramatúrgica, disciplina y una visión
global de la situación.
Sobre las actuaciones o performances,
Goffman presenta tres nociones relevantes: a) desempeño de roles sincero y
cínico que está en relación a la creencia o no de los roles sociales,
b) la fachada define la situación para la actuación, indicando qué
tipo de desempeño de rol tiene lugar, por ende, se habla de dos tipos de
fachada: la social (contexto para el rol) y la personal (apariencia e
idiosincrasia del actor para el rol), c) escenarios (frontstages) son los
lugares físicos –con accesorios- y reales donde se representa la vida
cotidiana, mientras que los bastidores (backstages) son lugares
no visibles desde el escenario, en el cual se guardan los instrumentos materiales,
basura física y social.
En Frame Analysis[3], Goffman analiza cómo los
humanos organizamos nuestras experiencias. La palabra frame hace referencia a un marco o esquema interpretativo (que
supone niveles o estratos), y que aplicado por una persona determina lo que
sucede en una situación para esa persona. Un esquema interpretativo
es un instrumento para observar y comprender lo que sucede en una realidad
estratificada y/o jerarquizada. Los principales niveles son los marcos
o esquemas primarios (un mundo material-corpóreo y otro mundo
social-relacional) y las transformaciones. Las
transformaciones pueden ser innumerables (múltiples y simultáneas
transformaciones. Las fabricaciones son un tipo) e
imprevistas (los marcos interpretativos pueden romperse pro algún suceso
inesperado).
La obra de Goffman, en cuanto la conversación
y sus aspectos rituales, indica que toda estructura de la sociedad,
tanto el trabajo como la sociabilidad privada, se mantiene mediante rituales.
Muestra, además, que esa estructura esta estratificada ritualmente. Incluso las
situaciones más intimas tienen una estructura ritual (por ejemplo, las mismas
relaciones sexuales son, en buena parte, una representación escenificada).
Goffman analiza las situaciones como rituales centrados en el si mismo, la
misma conversación es un ritual. El resultado del ritual conversacional es que
crea un pequeño culto temporal, una realidad compartida consistente en aquello
que se habla. Giddens rescata que el “habla es el instrumento básico de los
encuentros focalizados y la conversación es el prototipo del intercambio de
expresiones implicado en el habla”. Interesa para el análisis de Goffman
utilizar el término habla más que el de lenguaje. Y es que la palabra
‘lenguaje’ sugiere un sistema formal de signos y reglas, mientras que la
palabra ‘habla’ se refiere mas a la naturaleza situada de las expresiones y de
los gestos implicados en la producción rutinaria de los encuentros.
Sobre el alcance teórico de la obra de
Goffman, a lo largo de su carrera, no quiso entrar en dos territorios que
podrían resultar atractivos. Por un lado, mantiene una estricta separación
entre su obra y la de los sociólogos interesados en las propiedades
macroestructurales de los sistemas sociales. Por otra, no quiere entrar
demasiado a fondo en la explicación de la psicología del sí mismo. Además, la
obsesiva preocupación de Goffman por las situaciones de co-presencia le lleva a
subestimar la importancia de su teoría para los problemas sociológicos
macroestructurales. Goffman proclama en The Interaction order su interés
primordial por el orden de la interacción como ‘campo sustantivo por derecho
propio’. Otro aporte, según Giddens, es la demostración perspicaz de lo que
parecen aspectos triviales y poco interesantes de la conducta cotidiana, pues
resultan estar llenos de implicaciones para la interacción. Sin embargo, muchos
de los rasgos que identifica tienen más que ver con la reproducción de las
instituciones de lo que el admite. De manera sintética, la obra de Goffman contribuye
mucho más a una comprensión de las propiedades “macroestructurales” de lo que
el mismo supuso.
Finalmente, una de las críticas más destacadas que recoge
Juan José Caballero sobre la interacción social de Erving Goffman, quien ha
sido criticado desde una perspectiva teórica, metodológica e ideológica, es que
no existe una teoría explicita, sino solo un vago marco de referencia, un pobre
interés por los esquemas explicativos, aunque haya un análisis descriptivo, que
además, hace alusión a imágenes que sugieren una visión sórdida y desencantada
de los humanos y de la sociedad en la que Goffman desarrollo su teoría. Asimismo
el aporte de Alvin Gouldner, cuya visión sin duda brillante y en parte
perspicaz considera que Goffman se limita a producir sociología de la nueva
clase media, sobre todo de la que está ligada (por su trabajo o por su consumo)
a las grandes organizaciones burocráticas.
De todo lo anterior, por una lado, se desprende que
Goffman solo nos cuenta (y lo hace muy bien) una parte de lo que en la vida social
sucede: la de la interacción cara a cara, con su innegable especificidad y su
relativa autonomía. Hay otra parte (la de las diferencias de poder, la de los
sentimientos humanos, la del orden macro) que Goffman no cuenta ni pretende
contar.
COMENTARIO
“No me
ocupo de la estructura de la vida social, sino de la estructura de la
experiencia individual de la vida social: personalmente doy prioridad a la
sociedad y considero secundarios los compromisos individuales: por
consiguiente, esta obra no trata más que de lo secundario”[4].
De manera general considero que el
aporte teórico explicativo de Goffman nos permite entender las representaciones
sociales con que los actores (individuos) se reproducen la vida cotidiana y sus
significados, así como desde el orden de la interacción y el microanálisis
concebir algo como lo social, la sociedad.
¿Cómo se explica la diferencia entre
actores y que permite la reproducción de la interacción cara a cara?
Erving Goffman, como ha señalado Juan
José Caballero, solo ha mostrado la realidad de una sociedad (la
norteamericana) que se ha ido construyendo mediante la interacción cara a cara,
es decir bajo un orden de la interacción desde una perspectiva dramatúrgica, de
las actuaciones y situaciones a las que está expuesto el individuo o actor en
la vida social. De aquí, y como señala Caballero, Goffman no tiene un interés
por lo humano relacionado a un análisis macro.
PREGUNTA
¿Qué determina o influye que unos
actores triunfen frente a otros actores?
No hay comentarios:
Publicar un comentario